Pověz mi kdo je nejkrásnější IX.
V hodnocení hlasování dopadla nejlépe Strana zelených, která z možných 3 hlasů věnovaných ve prospěch životního prostředí, tak učinila všemi – tedy 3 hlasy. Následovala KDU-ČSL s 1.92 hlasy, která si oproti počátku volebního období výrazně pohoršila a dostala se tak téměř na úroveň ČSSD s 1.82 hlasy využitými ve prospěch životního prostředí. Oproti tomu využití hlasů ve prospěch životního prostředí u ODS se trvale blíži jednomu hlasu ze 3 (1.14 hlasů). Nejméně pak ve prospěch životního prostředí hlasovala KSČM (0.82), která při sledovaném hlasování veškeré návrhy pouze blokovala beze snahy o konstruktivní postoj.
Přehled hlasování jednotlivých poslanců uvádíme v samostatné příloze.
Podrobné hodnocení hlasování
Počet přímo hodnocených hlasování je poměrně nízký (jedná se o 3 hlasování). Jedním z důvodů je velmi dlouhá doba, po kterou se Poslanecká sněmovna nesešla (v listopadu nebyl schválen pořad řádné schůze), nebo svoje jednání nejrůznějším způsobem obstruovala (případ říjnové schůze, která se konala těsně po krajských volbách).
Do přehledu jsme také nezařadili hlasování o pozměňovacích návrzích či hlasování o zákonech jako celku, která se sice týkala životního prostředí, ale nebylo možné jednoznačně určit jejich vliv na životní prostředí, případně tisky, jejichž projednání nebylo ke konci roku ještě ukončeno.
Z nezařazených ale přesto zajímavých hlasování uvádíme:
Novelizace zákona o ochraně přírody a krajiny (tisk č. 580), která se pokouší vyloučit účast veřejnosti z účasti na stavebním řízení. Tedy návrh pro možnost účasti veřejnosti jednoznačně negativní, který byl v průběhu roku 2008 navržen, ale nebyl projednán. Z pohledu našeho hodnocení je zajímavé, že tuto novelizaci předložili poslanci ODS, KDU-ČSL a nezařazení poslanci původně zvolení za ČSSD (Melčák – nezařazený, Pohanka – nezařazený, Sehoř - ODS, Šimonovský - KDU-ČSL).
Dalším návrhem z této kategorie je návrh nového zákona o urychlení výstavby rychlostní komunikace R 35 (sněmovní tisk č. 549). Účelem tohoto zákona je usnadnit výstavbu R 35, prohlašuje ji proto za stavbu ve veřejném zájmu, mění podmínky pro vyvlastňování (včetně zrušení odkladného účinku žalobě proti rozhodnutí o vyvlastnění), povolovací řízení a zkracuje některé lhůty. Tento návrh předložila skupina poslanců . Většina předkladatelů tohoto zákona je z opozičních politických stran. Přesto jsou k tomuto zákonu, který je jasně v protikladu s programovým prohlášením vlády ochotni připojit se i poslanci koaliční. Zdá se, že důležitější než příslušnost k politické straně je tak příslušnost místní (kraje dotčené výstavbou dálnice), popřípadě blíže nespecifikované osobní zájmy a vazby.
V souvislosti s řízením vedeným Evropskou komisí navrhuje vláda novelizaci ustanovení o účasti veřejnosti v zákoně o posuzování vlivů na životní prostředí (tisk č. 599). Podle něj by měly občanská sdružení, obecně prospěšné společnosti a obce, které v řízení EIA vyjádřily svoje připomínky, právo se žalobou domáhat zrušení rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti. Tato novelizace ale bohužel nijak neřeší možnost takovéhoto postupu i pro fyzické osoby a vládní návrh, tak nijak nezlepšuje současnou situaci v přístupu k právní ochraně. Sporné je i jeho přechodné ustanovení, kdy se dané úprava bude vztahovat až na nově zahajovaná řízení, přestože soudní přezkum není integrální součástí těchto řízení.
Novelizaci navíc projednal v listopadu Výbor pro životní prostředí a přijal k ní pozměňovací návrhy. Takže do druhého čtení bude předložena v této podobě: „(10) Občanské sdružení nebo obecně prospěšná společnost, jejímž předmětem činnosti je ochrana životního prostředí, veřejného zdraví a kulturních památek, nebo obec dotčená záměrem, pokud podala ve lhůtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádření k dokumentaci nebo posudku, se může žalobou z důvodu porušení tohoto zákona domáhat zrušení navazujícího rozhodnutí, vydaného v řízení podle zvláštních předpisů, postupem podle soudního řádu správního. Odkladný účinek žaloby je vyloučen." Pokud by prošla novelizace v této podobě, znamela by namísto zlepšení situace, jak je vyžadována Evropskou komisí, její zhoršení. Novelizace byla také projednána v Hospodářském výboru, který doporučil tuto novelu zamítnout.
Naopak situaci pro účast veřejnosti při těžbě nerostných surovin by měla zlepšovat novelizace skupiny horních předpisů (tisk č. 625), avšak ani tato novelizace nebyla v průběhu roku 2008 projednána.
Díky poslaneckým pozměňovacím návrhům byla přijata i pozitivní změna v průběhu novelizace zákona o ochraně ovzduší (tisk č. 520). Kraje budou moci nově bojovat se špatnou kvalitou ovzduší způsobenou prachovými částicemi. S tímto návrhem souhlasili všichni přítomní poslanci.
Zájmy na širokou účast veřejnosti a vysoký standard ochrany přírody se střetly při projednávání návrhu zákona o ekologické újmě (tisk č. 322), který byl Senátem vrácen s pozměňovacími návrhy. Poslanecká sněmovna si tak musela vybrat mezi verzí, ve které je přísněji upravena odpovědnost provozovatele ale neobsahuje původně zamýšlenou širokou úpravu účasti veřejnosti, a původní poslaneckou verzí, která sice upravovala účast veřejnosti velmi široce ale odpovědnost provozovatele za škody na životním prostředí byla upravena volněji. Nelze tedy hodnotit, která z možností je pro správnou aplikaci zákona a ochranu životního prostředí příznivější.
Vybrané pozměňovací návrhy a hlasování
Podle čísla sněmovního tisku lze na parlamentním serveru www.psp.cz vyhledat další informace (text návrhu, záznamy o hlasování, stenozáznamy z projednávání).
Pořadové hlasování (1-3) odpovídá číslu v tabulce hlasování.
1. Novelizace stavebního zákona
Proti pozitivní
Zamítnutí senátního pozměňovacího návrhu, který by umožňoval volnou výstavbu i mimo zastavěná území obcí bez schváleného územního plánu, a setrvání na původní novelizaci schválené poslaneckou sněmovnou.
Pozměňovací návrh Senátu Poslanecké sněmovny ČR ke stavebnímu zákonu (tisk 259). Hlasování č. 163, 7. 5. 2008
Hlasování proti a zdržel se považujeme za prospěšné.
Ze 161: A 14, N 71. Návrh byl zamítnut.
2. Zákona o Národním parku Šumava
Pro pozitivní
Zamítnutí zákona o Národním parku Šumava, podle kterého by řízení a správu NP měl převzít „Výbor národního parku" – kolektivní orgán jmenovaných zčásti vládou, parlamentem a oběma kraji, na nichž park leží. Výbor by jmenoval a odvolával ředitele národního parku a schvaloval jeho rozpočet. To vše bez jasně dané konkrétní odpovědnosti a možnosti kontroly. Návrh navíc neprošel žádným druhem veřejného projednání – ani s vlastníky pozemků, ani s obcemi.
Návrh zákona Plzeňského kraje (tisk č. 636).
Hlasování č. 176, 6. 2. 2008
Hlasování pro považujeme za prospěšné.
Ze 151: A 94, N 46. Návrh na zamítnutí byl přijat.
3. REACH
Pro pozitivní
Jednoznačně pozitivní je přehlasování prezidentského veta novelizace zákona o chemických látkách. Tato novelizace reagovala na závazky České republiky vůči Evropské unii, které v této oblasti přijala nové nařízení.
Vládní 444/0 novela zákona o chemických látkách (tisk 444)
Hlasování pro považujeme za prospěšné.
Hlasování č. 21, 23. 9. 2008
Ze 193: A 133, N 12. Návrh byl přijat.
Způsob výběru hlasování
Pro hodnocení činnosti Poslanecké sněmovny jsme vybrali 3 hlasování o pozměňovacích návrzích, případně hlasování o návrzích zákonů jako celku. Zařadili jsme taková hlasování, u nichž lze jednoznačně určit, jaký postoj (hlas pro či proti) je prospěšný či škodlivý pro životní prostředí, případně zda postoj pro nebo proti omezí, umožní nebo rozšíří účast veřejnosti v rozhodovacích procesech nebo právo na přístup k informacím o životním prostředí. U každého poslance jsme sečetli počet hlasů, které využili ve prospěch životního prostředí. Vybrali jsme poslance, kteří životnímu prostředí prospěli nejvíce i ty, kteří své hlasy využili jinak. Hodnotili jsme také, jak prospěly životnímu prostředí v tomto období jednotlivé strany. Přitom jsme vycházeli z celkového množství hlasů, jež měla daná strana k dispozici u vybraných hlasování, a spočítali jsme, kolik z nich využila z našeho hlediska pozitivně.
Tento projekt byl finančně podpořen v grantovém řízení MŽP. Materiál nemusí vyjadřovat stanoviska MŽP.
